Art. 453 Građanskog zakonika "Posljedice promjene i raskid ugovora"

Art. 450, 453 Građanskog zakonika definira osnovama i posljedicama sporazuma promjene i prestanak. Uzmite u obzir karakteristike odredbi.

pregled

Art. 453 Građanskog zakonika (trenutno izdanje) ukazuje na to da, kada se čuvaju sporazum obaveze učesnika. Istovremeno stiču pravilnog oblika u novim uslovima. Kada te slome obaveza sporazum učesnika su raskinuti, osim ako nije drugačije propisano zakonom ili na drugi način u toku transakcije.

uslovi

Prema čl. 453 Građanskog zakonika, prestanak ugovora ili menjaju uslovi će dovesti do prekida / podešavanje obaveza od dana potpisivanja akta. A pravilo može doći iz ugovora ili prirode promjena. Ako je raskid ugovora ili podešavanje vrši odlukom suda, odgovarajuće dođe trenutak da se ponašaju na dan stupanja na snagu.

dodatno

Stranke ne mogu tražiti povrat onoga što je učinjeno u obavezi da se prekine ili promjenu stavova, osim ako nije drugačije utvrđen zakonom ili odredbama sporazuma. Ako je jedan od učesnika, od koristi, nije ispunio svoju obavezu ili dostavljene na drugu temu nejednake izvršenja, pravila o nepravedno bogaćenje. Ako je prestanak ili izmjene ugovora zbog materijalnog kršenja jedne od stranaka, druga osoba može zahtijevati naknadu štete uzrokovane ovim posljedicama.

objašnjen

Art. 453 Građanskog zakonika formulira ukupni efekti sporazuma promjene i prestanak. Uspostavljena normalna pravila određuje odnos između stranaka počinio radnje i obaveze koje su postojale prije. U skladu s prvom i drugom stavu čl. 453 Građanskog zakonika, na prestanak obaveze sporazuma prestaju da postoje, a kada promijeniti uvjete - prilagođen u skladu s njima.

vremenskom trenutku

S obzirom na članak. 453 Građanskog zakonika Ruske Federacije sa komentarima, morate posebno spomenuti pravila za određivanje pravna činjenica, koja je povezana sa početkom posljedica 1 i 2 boda norma. U n. 3, nalog je postavljen za dva slučaja. Prvi uključuje postojanje dogovora, drugi - sudske odluke. U drugom slučaju postoji obavezno pravilo. To pretpostavlja da je modifikacija ili prestanak obaveza nastaje u trenutku donošenja odluke suda stupi na snagu. Ako su radnje stranaka na osnovu sporazumno, postoji pravilo dispozitivu. On predviđa da kada se smatra obaveza da se prekine ili mijenjati, je definiran u samom dokumentu ili proizlazi iz prirode prilagođavanje uvjetima transakcije. Ovo meko pravo primjenjuje se u slučajevima jednostranog odbijanja da izvrši ugovor.

nijansa

Termin od dana stupanja na snagu suda rješenja se određuje u procesnog zakonodavstva. Na primjer, u čl. 209 Zakona o parničnom postupku i člana 180 APK uredba stupa na snagu 10 dana od datuma na koji je, kao i čin arbitraže prvostepenog organa - na kraju mjeseca, ako ne i žalba.

zakonske mogućnosti

Prestanka ili promjene u odnosu nije sprečeno podizanju traže da neizmirene transakcije. Ovaj stav potvrđuje postojeće umjetnosti. 453 Građanskog zakonika sudsku praksu. Kao što je navedeno u prilogu pismo Prezidijuma, osim ako nije drugačije dolazi iz ugovora, prestanak obaveza se odnosi na buduće periode. U ovom slučaju, kreditor zadržava pravo da zahtijeva vraćanje već postojeći dug trenutak. Ovaj zaključak je nastao kada se razmatra sljedeće situacije. U toku postupka po tužbi za naplatu potraživanja za plaćanja zakupa i kazne za kašnjenje u njihovu podnesku je odbacio te tvrdnje. Sud je objasnio svoj stav da je sporni ugovor je raskinut sporazumom stranaka. U skladu s tim, obaveze koje proizlaze iz uvjeta transakcije, prekinut na drugom stavku umjetnosti. 453 Građanskog zakonika. Odluka kasacionog suda je otkazana. Sud svoj stav zasniva se na sljedećim okolnostima. Po n. 1 žlica. 407, obaveza je potpuno ili djelomično zaustavljen na osnovu utvrđenih u propisima Kod ili drugim ugovorom. Prema drugom paragraf čl. 453 Građanskog zakonika, obaveza da se raskine ugovor prestaje da postoji. Suštinu stava 3 treba uzeti u obzir norme, da se u takvoj situaciji, datum prestanka odgovornosti treba smatrati zaključenja ugovora. To ukazuje na prestanak osnovnog ugovora. nije bilo okolnosti do tog trenutka, da je potvrda o prestanku obaveze između stranaka. U skladu s tim, u periodu ugovor nije istekao u vreme njenog raspada. S obzirom na to, Kasacioni sud je naveo da je okrivljeni mora platiti tužitelj zakup plaćanja. S obzirom na činjenicu da se drugi ne daju za raskid ugovora ugovora, činjenica da se prekid ne otkloni postojeće obaveze i ne isključuje vjerojatnost mjera odgovornosti zbog kršenja uvjeta transakcije. Posljedice će biti naknada u budućnosti. Sporazum o raskidu ugovora ne oslobađa stanar duga i potreba da plati kaznu za kašnjenje u plaćanju.

važan faktor

U n. 4 žlice. 453 Građanskog zakonika zabranjuje potražnja za povratak svih koji je bio obavljen stranaka u transakciji prije prestanka ili promijeniti uvjete. Ova situacija ukazuje na nepovredivost odgovarajuću primjenu obaveza iz ugovora, odredbe zakonskih i drugih normativnih akata, au njihovom odsustvu - carinske trgovine.

Posebno odredbe čl. 450, 453 Građanskog zakonika (s komentarima)

Kao jedan od razloga za prestanak ili promjenu uvjeta transakcije na sudu zagovara bitne povrede ugovora od strane jednog od učesnika. Ova pozicija je fiksna u članku 450 (str. 2, policajac. 1). Ako je prekid ili izmjeni Sporazuma održan na toj osnovi, a zatim, pod peti paragraf čl. 453, oštećeni može donijeti zahtjev za naknadu na krivim oštećenja nastalim. Rekavši to, generalno smatra norma veže pravo da imenuje tvrdnje o gubicima s pojavom direktan rezultat raskida ili izmjene ugovora. Kao ključni razlog u ovom slučaju je materijal kršenja uslova koji je omogućio jedan od učesnika. To, pak, karakterizira takve štete, gdje se stranka znatno lišeni onoga što bi mogao računati nakon potpisivanja ugovora. Dakle, gubici se ne pojavljuju zbog promjena ili raskida ugovora, a u vezi s pretpostavkom jedne od stranaka kršenja. Zainteresovana strana nije diskvalifikovan isplatu druge gubitke u skladu sa zajedničkim postupak za nadoknadu predviđenih u članu 15. Zakona.

primjer

Za ilustraciju specifičnosti primjene od strane sudova petog dio člana 453 Građanskog zakonika, razmotrite sljedeće slučaj. U skladu s tim, prema sporazumu kupovine i prodaje prodavaču (unitarna institucija) dužan je da se predmet, a kupac (poslodavca) - uzeti imovinu i platiti na imovinu - podrum ispod shop površine 46 kvadratnih metara. m. Stranke u skladu sa uslovima ugovora. Kupac uplatio plaćanja dokumenta, u podrumu je dao mu je čin prijem i prijenos. Uz to, u skladu s ekstraktom potvrde o registraciji, podruma površine nije bio 46 i 24,2 četvornih. m. Pozivajući se na tu činjenicu, vlasnik poslao prodavatelja potraživanja. U njemu, on je ukazao na potrebu da se izmjene i dopune ugovora. Konkretno, prodavac bi trebalo umjesto da odredite 46 različitih figura - 24,2 sq. m, kao i da se smanji vrijednost objekta i vrati preplaćenih sredstava. Unitarne Enterprise poduzetnik odbio da u skladu sa zahtjevima. U skladu s tim, to je bio razlog za odlazak na sud. Prvostepeni je odbacio prijavu. Njegov zaključak je motivisan činjenicom da tužilac nije dokazao materijalnu povredu ugovora. Apelacioni sud se složio sa tom položaju. U isto vrijeme je prepoznao činjenicu uspostavljenih preduzetnika soba manja površina nego što je bilo dogovoreno i odobrio zahtjev u dijelu, na obeštećenje od okrivljenog u skladu sa odredbama od 456 i 556 Građanskog zakonika članaka. Kasacioni sud, pak, nije priznala opravdana i zakonita prethodne odluke povodom odbijanja da izmijeni originalnog sporazuma između stranaka. Ona je istakla da je, u skladu sa st. 2450 članak, transakcija može biti raskinut ili njegove uvjete može se promijeniti bilo koje od stranaka materijalnu povredu. Prema čl. 452, zahtjev je dozvoljeno da u slučaju usklađenosti tvrde reda. Konkretno, žrtva mora poslati druga strana prijedlog. Nakon otkaza potraživanja ili ne-odgovor od strane aplikanta u propisanom roku (ili u roku od 30 dana), oštećeni može da se obrati sudu. Kasacioni sud je uzeo u obzir da, prema sporazumu, Unitarne Enterprise je da prođe na površini od 46 kvadratnih soba metara. m. Od kandidata se zapravo primio oblasti objekta 24,2 m ^2. Ovu činjenicu potvrđuje izvod iz podatcima i obavljanje kontrole mjerenja. Kasacioni sud je istakao da je tužitelj bio postupak promjene ugovora utvrđenih zakonom. U skladu s tim, predmet osporavanja djeluje parcijalne dizanje i zahtjeve - zadovoljstvo. Osim toga, sila je ostavljeno na odluku o oporavku štete.