Predmet: pravne posljedice netačne individualizacije

Predmet ugovora je jedan od osnovnih pojmova ugovornog prava. Pismeni sporazum stranaka ima suštinske uslove - inherentne karakteristike, bez kojih nema smisla. U njihovom odsustvu, pravne posledice ne mogu doći. Po pravilu, u tekstu zakona, u svakom konkretnom slučaju, propisuju se suštinski uslovi. Ali, prema Građanskom zakoniku, predmet ugovora je da, čak i ako to nije direktno utvrđeno člankom.

Unutrašnji uslov koji je inherentan u bilo kojem ugovoru, iz očiglednih razloga, je bio osnov jedne od osnovnih klasifikacija sporazuma. Dakle, predmet ugovora o snabdijevanju je izvučena sirovina, sredstva proizvodnje i gorivo. Ovo uključuje materijale koji su proizvedeni. Definicija ove vrste ugovora, utvrđena Građanskim zakonikom, ne sadrži indikaciju osnovnog stanja. Dakle, oni su o čemu se radi o ugovoru - isporučenim materijalima.

Predmet ugovora o kreditu, zauzvrat, je gotovina. Međutim, ove druge ne predstavljaju specifične monetarne denominacije, već pravo na potraživanje. Razlog je taj što kreditne institucije svojim klijentima pružaju finansijska sredstva u bezgotovinskom obliku. Dakle, u stvari, ugovor utvrđuje promjenu vlasnika sume novca pod određenim uslovima.

Stoga, predmet ugovora je individualizirani objekat, u vezi sa kojim pravnim odnosima se postižu predmeti. Iz tačnosti i tačnosti definicije suštinskog stanja zavisi od sposobnosti tretiranja određenog tipa kontakta kao nezavisnog i jedinstvenog oblika sporazuma.

Pogrešno formulisan predmet ugovora u ovom slučaju može dovesti do ne samo promjene u klasifikaciji i proučavanju ugovora kao neke vrste već postojeće vrste transakcije, već i praktično značajnih posljedica. Ovaj drugi se može predstaviti u obliku širenja opštih karakteristika sporazuma koji je viši u hijerarhiji, na ugovor koji se pogrešno smatra njegovom podvrstu.

Kao rezultat toga, transakcija ima pravno značajne osobine koje nisu izvorno povezane s njim, suštinu i zakonske posledice promjene ugovora. Građanskom prometu i dalje je potreban jedinstveni ugovor, čiji je predmet pogrešno individualiziran, a zakonodavstvo dopunjuje još jedna nepostojana norma, pored toga, neosiguran efikasan mehanizam implementacije.

Razvija se ekonomska aktivnost , prisiljavajući pravo na prilagođavanje, a zakonodavac razvija (ili pozajmljuje) nove oblike legitimacije ekonomskih odnosa. Naravno, praksa predstavlja situacije kojima je potreban individualni pristup i regulacija. Ali analiza praksi građanskog prava omogućava da zaključimo da trenutno stanje ugovornog zakona odgovara osnovnim potrebama privrednih subjekata. U isto vrijeme, ispravno rešenje aktuelnih pitanja u ovom podsektoru (instituta?) Zakonodavstva će omogućiti da se privredne aktivnosti razvijaju još dramatičnije.